南通清债公司实质化解一起融资租赁合同纠纷

南通清债公司实质化解一起融资租赁合同纠纷。2022年，案外人甲公司根据被告郑某的要求，购买指定车辆后出租给郑某，双方签订《融资租赁合同》，详细约定了租期、租金、违约责任等内容。后因郑某违约，甲公司于2023年底依约将车收回并终止合同，经多次催告郑某仍未支付所欠租金1万余元。后甲公司与原告乙公司签订《债权转让协议》，将其对郑某所享有的上述债权转让给乙公司，并向郑某发出债权转让通知。后乙公司催款无果，遂将郑某诉至法院。

案件受理后，承办法官梳理卷宗材料，核实《融资租赁合同》《债权转让协议》及送达凭证等证据，确认本案事实争议较小。后经初步沟通核查，被告郑某对欠款事实无异议，但表示近几年经济压力较大，一次性全额支付欠款存在困难；原告乙公司则不愿轻易让步。

承办法官见状没有简单裁判，而是分别做双方的思想工作，耐心释法明理、居中调和。一方面，法官劝说原告乙公司及其代理人：“这个案子事实很清楚，被告对欠款也完全认可，没有抵赖的意思，只是目前手头资金紧张，一次性拿不出全款。如果直接下判决，后续大概率还会面临执行周期长、回款慢的问题，对你方来说也是时间和成本损耗，不如在还款方式或者金额上作出一定让步，促成对方按期分期还款，稳妥拿回本金更划算。”另一方面，法官对郑某劝导：“欠债还钱是基本义务，你违约拖欠租金属实，依据《中华人民共和国民法典》相关规定，债权转让合法有效，你应向新债权人履行还款义务……”

经法官充分地释法明理，原告乙公司内部充分商议后，考虑到执行风险及维权成本，同意在还款金额和还款方式上作出让步，但表示需要与被告郑某进一步磋商细节。被告郑某也积极表态，表示会积极履行还款义务，不错过和解的机会。后经过多轮沟通，原告充分考量执行风险与维权成本，自愿为郑某减免部分欠款，双方就分期还款的时间、金额达成一致调解方案，本案得以实质化解。

本案双方并无实质性事实争议，矛盾焦点集中在还款方式与款项减免上。法官在化解纠纷的过程中，一方面向债权人释明判决执行的潜在风险与时间成本；另一方面对违约当事人进行普法教育，督促其正视违约责任、主动履行债务。通过情理法结合的调解方式，快速化解小额商事纠纷，有效避免程序空转、减少当事人诉累，真正实现高效解纷、案结事了。